Податкова нарахувала майже 1 млн.грн фізособі, яка торгувала через Нову пошту
На днях в інтернеті з’явились публікації про те, що Нова Пошта та НоваПей «зливає» інформацію податківцям, що дозволяє тим донараховувати податки громадянам, які здійснюють продаж товарів в інтернеті та не зареєстровані як ФО-П.
Я вивчив рішення судів по цій справі.
Як на мій погляд, це дужа повчальна судова справа, яка чітко розставляє акценти, що не варто робити, бо результатом таких дій може стати донарахування значних сум податків і штрафів.
Преамбула.
Громадянин не був зареєстрований як ФО-П, однак здійснював продаж товарів в інтернеті. Продані товари відправляв через «Нову Пошту» та отримував оплату через «Пост Фінанс». Загальна сума отриманого доходу за період 2015-2017 роки склала 3 927 537 гривень.
Що було далі.
У 2018 році ДПС України надала запит до ТОВ «НоваПей» щодо надання інформації стосовно отримання доходів декількома громадянами, а НоваПей таку інформацію надала. Тож ініціатива щодо отримання інформації виходила від податкової, яка направила запит. Але в жодному разі не з власної ініціативи НоваПей.
Чому податкова взагалі направила цей запит? Можна припустити, що, скоріш за все, до ДПС від когось надійшла заява/скарга щодо здійснення продажу товарів через інтернет без реєстрації як ФО-П. Хто був цим заявником – ображений покупець чи конкурент, наразі невідомо, та це власне і неважливо.
На підставі отриманої інформації громадянину зокрема було донараховано:
– ПДФО у загальній сумі 880 686,46 грн., в т.ч. податок 704549,16 грн. та штраф 176 37,30 грн.
– ВЗ у загальній сумі 73641,35 грн., в т.ч. податок 58913,07 грн. та штраф 14728,28 грн.
Дивно, що так мало.
Бо харківські податківці в таких випадках нараховують ще й 22% ЄСВ та 20% ПДВ…
Помилки.
Ну головна помилка – це, власне, здійснення продажу товарів без реєстрації підприємцем (ФО-П). Не варто так чинити. Я багато років кажу про це як у своїх відео, так і в своїх статтях. Особливо якщо це продаж товарів на значні суми. Бо рано чи пізно конкуренти або ображений покупець «зіллють» про вас інформацію в податкову.
Ну а НоваПей – це не банк, і банківська таємниця на них не розповсюджується. А як свідчить мій досвід, НоваПей ЗАВЖДИ надає інформацію на запит податківців про суми, отримані громадянами через їхній сервіс.
Другий важливий момент – адреса.
З інформації в рішенні суду можна зробити висновок, що громадянин вочевидь змінив місце реєстрації (прописку), але форму 5ДР не подав та інформацію щодо свого нового місця реєстрації в ДРФО не вніс.
В результаті цього податкова направила запит про надання пояснень і документів, що їх підтверджують, за старою адресою. Лист пролежав на пошті і повернувся без вручення у зв’язку із закінченням терміну зберігання.
Ну а ненадання громадянином відповіді на цей запит (те, що він не був вручений, нічого не змінює) дозволило податковій видати наказ про проведення перевірки! А оскільки за вказаною адресою нікого не було, податківці склали акт про неможливість вручення цього наказу.
Ну а далі був складений акт перевірки та прийняті рішення про нарахування податків і штрафів.
«Finita la commedia»…
Якщо ви мене давно читаєте, то маєте пам’ятати, що я неодноразово розповідав про те, до чого може призвести ненадання 5ДР. Ну ось вам живий приклад.
Судовий розгляд.
Справа зробила в суді аж два кола, оскільки касаційний суд повертав її на повторний розгляд до суду першої інстанції. Нарешті крапку в цій справі поставив Верховний суд.
Основні аргументи позивача в суді:
1. Лист НоваПей про суму отриманих доходів не є належним доказом. Під час перевірки мають бути використані виключно первинні документи. А оскільки їх не досліджували, рішення протиправні.
2. «Ваша честь, ваша честь чому 18% ПДФО?! Адже при продажу рухомих речей має бути ставка 5%…»
Висновки Верховного Суду:
1. Висновки ДПС можуть ґрунтуватись на податковій інформації (пп. 83.1.2 ПКУ), до якої відносяться будь-які відомості, що стосуються предмета перевірки. ДПС може використовувати інформацію, що надійшла від банків чи інших фінансових установ про наявність та рух коштів на рахунках платника (пп. 72.1.3 ПКУ). З огляду на вказане Верховний Суд дійшов висновку, що відповідь НоваПей на запит ДПС України є належними доказами, а нарахування податків цілком може ґрунтуватись тільки на цьому листі без дослідження первинних документів.
2. Стосовно застосування ставки ПДФЛ 5% суд зазначив, що позивач на всіх стадіях справи послідовно заперечував як сам факт отримання доходу від продажу товарів, так і те, що цей дохід був отриманий від продажу автозапчастин (рухомого майна). Більше того, жодних документів, які б підтверджували доводи позивача про продаж саме рухомого майна (автозапчастин), позивачем надано не було. А отже підстави для застосування ставки ПДФО 5% замість ставки 18% – відсутні!
Висновки.
Не робіть так, як цей громадянин.
По-перше, листи з податкової треба отримувати (а щоб вони доходили, треба вчасно надавати 5ДР). У такому випадку, скоріш за все, можна було б надати відповідь про невідповідність запиту вимогам ПКУ, і у податкової не було б підстав видати наказ про проведення перевірки.
По-друге, спочатку потрібно кваліфіковано вибудовувати лінію захисту, а не намагатися на скаку пересісти з однієї коняки на іншу.
Джерело: постанова Верховного суду по справі №140/403/19 та інші рішення судів всіх трьох інстанцій.
Ну а якщо вам потрібна буде допомога чи консультація, ви завжди можете звернутись до мене>>>>
Щоб не пропустити важливу інформацію, підписуйтесь на мій телеграм-канал «Податковий консультант».
Якщо моя стаття вам сподобалася або виявилася для вас корисною, можете сказати "дякую", 🙂 перерахувавши будь-яку суму - на ваш розсуд :
Просто натиснувши на кнопку: ДЯКУЮ!
Інша корисна інформація на сайті «Податковий консультант»:
1) Статті із оподаткування та держреєстрації:
- Все про надання звітності;
- Єдиний податок;
- Податок на додану вартість;
- Готівка РРО та ПРРО;
- Перевірки та штрафи;
- Реєстрація та внесення змін.
2) Бланки первинних документів та договорів.
3) Матеріали (статті) із системи ЗІР ДПС України.
4) Нормативно - правові документи та рішення суду.